當合法權益被侵害時，權利人可(kě)以依法行使訴權，但是權利的行使必須有(yǒu)一定邊界。維權不是牟利，訴訟不能(néng)浪費司法資源。”法官在判後這樣說道。近日，在一起商(shāng)标侵權案件中(zhōng)，汾陽市人民(mín)法院駁回了原告公(gōng)司要求被告賠償經濟損失的訴求。
“雀友”牌，作(zuò)為(wèi)中(zhōng)國(guó)麻将行業的引領者，長(cháng)期以來積累了大量市場。松岡公(gōng)司作(zuò)為(wèi)“雀友”系列注冊商(shāng)标的合法權利人，長(cháng)期推廣、宣傳、銷售、維護，使其在市場上具(jù)有(yǒu)極高的知名(míng)度。
2020年7月24日，山(shān)西某公(gōng)司入駐拼多(duō)多(duō)平台，開設了“明天運動戶外專營店(diàn)”店(diàn)鋪。孫某某是該公(gōng)司唯一股東和法定代表人，出于“傍名(míng)牌好賣”的心理(lǐ)，其将發布銷售的兩款麻将機整機鏈接名(míng)稱與商(shāng)品詳情描述上使用(yòng)了未經授權的“雀友”字樣。商(shāng)品一拼單價為(wèi)每台1880.8元，商(shāng)品二拼單價為(wèi)每台1224.8元，拼單成功數均為(wèi)零。由于商(shāng)品長(cháng)期無銷量，孫某某便于2022年2月和2022年4月分(fēn)别将兩件商(shāng)品下架，之後關閉店(diàn)鋪。2022年6月，拼多(duō)多(duō)系統将上述商(shāng)品删除。
此前不久，松岡公(gōng)司的員工(gōng)在拼多(duō)多(duō)平台搜索“雀友”二字時，發現了“明天運動戶外專營店(diàn)”曾發布的一系列侵權商(shāng)品。于是，松岡公(gōng)司保存相關證據，在未與山(shān)西某公(gōng)司及尋夢公(gōng)司(拼多(duō)多(duō)App所屬公(gōng)司)官方交涉的前提下，于2023年5月16日一紙訴狀将兩家公(gōng)司告上法庭，要求承擔侵權賠償責任。
接到案件後，承辦(bàn)法官開庭審理(lǐ)了此案。在庭審現場，松岡公(gōng)司與尋夢公(gōng)司、山(shān)西某公(gōng)司三方展開了激烈辯論。松岡公(gōng)司代表稱：“我們每年要花(huā)巨大費用(yòng)聘請專業人員在市場打假維權，你們兩家公(gōng)司不僅要承擔訴訟費用(yòng)，孫某某還要賠償我方1萬元。”孫某某表示拒絕賠償：“我一台麻将機也沒賣出去，卻讓我賠1萬元，這是漫天要價。”雙方争執不下之際，尋夢公(gōng)司代表也加入了辯論：“發現侵權行為(wèi)之後，你公(gōng)司并沒有(yǒu)向我們投訴，而是選擇了直接起訴，我公(gōng)司不存在過錯，不應承擔責任。”庭審過後，松岡公(gōng)司撤回了要求尋夢公(gōng)司賠償的訴訟請求，變更為(wèi)由孫某某承擔本案訴訟費用(yòng)。
案件事實清楚，證據确鑿，但雙方對山(shān)西某公(gōng)司及孫某某是否應賠償松岡公(gōng)司經濟損失1萬元産(chǎn)生了争議。承辦(bàn)法官認真梳理(lǐ)了案卷材料和當事人的訴辯意見，經過思量，決定對雙方展開調解。“我最多(duō)隻能(néng)賠償1000元，金額太高我實在承擔不起。”孫某某率先提出了調解方案。“賠償可(kě)以降到8000元，不能(néng)再降了。原價3000多(duō)元一台的麻将機被你們賣到1200元，嚴重損害了品牌形象，我們要8000元賠償不過分(fēn)吧?”孫某某見此反問道：“我在店(diàn)鋪銷售的品牌是‘中(zhōng)虎’，又(yòu)不是‘雀友’，我有(yǒu)什麽理(lǐ)由賠償這麽多(duō)錢?”雙方你一言我一語，誰也不肯讓步，調解工(gōng)作(zuò)以失敗告終。
眼見調解不成，法官決定轉變思路。經過調查，案件承辦(bàn)法官了解到，松岡公(gōng)司在全國(guó)批量起訴侵權公(gōng)司，其中(zhōng)包括山(shān)西5家使用(yòng)未經授權的“雀友”字樣銷售麻将機的公(gōng)司，訴求是每個侵權公(gōng)司各賠償1萬元。對此，法官認為(wèi)，山(shān)西某公(gōng)司的行為(wèi)構成侵權毋庸置疑，但商(shāng)品沒有(yǒu)銷量，且其在原告起訴前已經将商(shāng)品下架并斷開鏈接、關閉店(diàn)鋪，這種情形下，原告依然要求賠償，背離了權利保護的初衷，權利人獲取超額收益，屬于濫訴。
汾陽法院經審理(lǐ)認為(wèi)，山(shān)西某公(gōng)司于商(shāng)品鏈接及商(shāng)品詳情中(zhōng)擅自使用(yòng)松岡公(gōng)司有(yǒu)一定影響的“雀友”系列産(chǎn)品名(míng)稱的行為(wèi)，易使相關公(gōng)衆對該商(shāng)品的來源産(chǎn)生混淆或關聯，構成不正當競争。但被訴侵權商(shāng)品沒有(yǒu)銷量，并在松岡公(gōng)司起訴之前已經下架侵權商(shāng)品并注銷店(diàn)鋪，并未對松岡公(gōng)司造成實質(zhì)性經濟損失。綜合考量上述因素，最終裁定駁回原告訴請。原告不服提出上訴，呂梁市中(zhōng)級人民(mín)法院審理(lǐ)後維持原判。
